Поделом!

"Проверка проведена, факты не подтвердились" - знакомый ответ, не правда ли? Ну и в самом деле: не у каждого полицейского начальника довольно смелости признать, что его подчиненный - болван. Но это не значит, что надо опускать смиренно руки... 
Мой личный опыт подтверждает: двери открывают тому, кто стучится. 
Или... стучит.

ДЕЛО № 1.
В связи с изданием Мэром г. Москвы Указа, которым правоохранительным органам дано право за нарушение режима повышенной готовности, выявленного с помощью работающих в автоматическом режиме средств фото-видеофиксации, привлекать к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, мною направлено обращение в Генеральную Прокуратуру РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля с.г. утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавируса. Как указано в документе, за нарушение, например, положений Указа Мэра Москвы, которые должны соблюдать граждане (не выходить из дома без объективной необходимости, не ездить на автомобилях без «пропуска» и т.п.), ответственность наступает именно по федеральному законодательству. Таким образом, региональный закон, которым, в частности, в Москве с 22 апреля предусмотрено выявление нарушения в виде отсутствия пропуска с помощь средств фото-видеофиксации, применяться не должен.

ДЕЛО № 2.
Столичные власти в состоянии агонии принимают законы, позволяющие им выходить за рамки полномочий, установленных федеральными законами. В связи с этим мною направлено обращение в Прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру РФ.

ДЕЛО № 3.
Практика привлечения водителей к ответственности за якобы непредоставление  преимущества в движении пешеходам вызывает всё большее недоумение. В связи с этим мною направлено обращение в Научно-консультативный совет при Верховном Суде РФ.

В Обзоре судебной практики №1, утвержденном 10 июня 2020 года, места для разрешения поставленного мною вопроса не нашлось. Вынужден буду направлять обращение еще ровно столько раз, сколько потребуется. 

ДЕЛО № 4.
Ко мне обратился водитель М. из Рязанской области с просьбой разъяснить, законно и обоснованно ли он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея при себе документа на право пользования транспортным средством. В связи с незаконным и необоснованным вынесением в отношение М. постановления о привлечении его к ответственности, я направил обращение руководству ГАИ по Рязанской области.

ДЕЛО № 5.
В связи с многочисленными обращениями ко мне лиц, привлеченных к административной ответственности в виде лишения права управления и не имеющих возможности по окончании срока вернуть свое водительское удостоверение в силу обстоятельств от них не зависящих, мною направлено обращение в Правительство России.

ДЕЛО № 6.
В связи с многочисленными обращениями ко мне автовладельцев Свердловской области по фактам нарушения порядка возврата со спецстоянки задержанных транспортных средств, мною направлено обращение к начальнику Управления ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области.
В ходе проверки, как следует из официального ответа, изложенные в обращении сведения не подтвердились, однако сам факт обращения (судя по сообщениям автовладельцев Свердловской области) помог прекратить незаконную практику возврата транспортных средств со спецстоянки.

    

ДЕЛО № 7.  
В Административный регламент МВД, утвержденный приказом МВД №664, была ошибочно внесена норма, позволяющая сотрудникам полиции возбуждать в отношение водителей дела о неповиновении законному требованию с последующим применением административного ареста на срок до 15 суток в случае, когда Закон не наделяет сотрудников полиции такими полномочиями. В целях приведения приказа МВД в соответствие с Федеральным Законом мною было направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ.

ДЕЛО № 8.
В связи с обращениями ко мне автовладельцев Челябинской области по фактам незаконного требования сотрудниками ГАИ г. Миасса о предоставлении медицинского заключения, полученного только по окончании срока лишения права управления, я обратился в ГУ ОБДД МВД РФ и Прокуратуру города Челябинска. Прокуратура города Челябинска признала факт нарушения органами ГИБДД и прокуратурой города Миасс действующего законодательства и направила в ГАИ предписание об устранении нарушений. ГУ ОБДД МВД РФ тоже признала факт нарушения.

ДЕЛО № 9. 
В связи с многочисленными обращениями о законности предъявляемого органами ГИБДД требования о предоставлении медсправки при получении водительского удостоверения взамен утраченного, полагаю необходимым разъяснить, что такое требование следует считать незаконным по нижеследующим обстоятельствам:
Статья 23. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» содержит ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ для предоставления медсправки. И этот перечень расширенному толкованию не подлежит.
Руководствуясь вышеизложенным, я направил запрос в Генеральную прокуратуру РФ. 
Генеральная прокуратура ответила на мой запрос и направила соответствующее предложение заместителю министра внутренних дел РФ В.Н. Кирьянову.

ДЕЛО № 10.
В связи с многочисленными обращениями ко мне водителей, лишенных права управления, с жалобами на понуждение к сдаче экзамена по ПДД после истечения срока лишения права управления ТС в случае, если нарушение было совершено до 1.09.2013 года, а постановление суда вступило в силу после 1.09.2013 года, мною направлено письмо в ГУ ОБДД МВД РФ с предложением соблюдать требования действующего законодательства. На мой запрос получен ответ: требование о сдаче экзамена является законным.
В связи с этим мною было направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ.
Генеральная прокуратура РФ ответила на мой запрос. При этом Генеральной прокуратурой заместителю министра внутренних дел РФ В.Н. Кирьянову было направлено предложение соблюдать действующее законодательство и не предъявлять в качестве условия возврата удостоверения сдачу экзамена.

ДЕЛО № 11.
Сотрудник Коллегии правовой защиты снял на установленный в его машине видерегистратор нарушение, совершенное водителем автомобиля дорожно-патрульной службы с выключенными световыми сигналами, - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен". 
Видеозапись была передана начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области для проведения проверки и принятия решения.

ДЕЛО № 12.
В середине марта 2014 года ко мне обратился Михаил Л. с просьбой помочь разобраться с ДТП, в котором автомобиль ДПС задел левое переднее крыло машины Михаила своим задним правым. Из представленной Михаилом видеозаписи следовало, что инспектор ДПС, сидевший за рулем, после совершения ДТП не выполнил требования Правил дорожного движения в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии. Видеозапись с просьбой провести проверку была передана мною начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

ДЕЛО № 13.
Ко мне в Общественный совет обратился Евгений Г. с просьбой помочь установить личность сотрудника ГАИ, который 4 января 2014 года на Третьем транспортном кольце в г. Москве остановил машину Евгения и без видимых причин в присутствии жены и ребенка Евгения поинтересовался «Тебе сейчас голову оторвать или потом?». Фотография сотрудника ГАИ была разослана мною по подразделениям ДПС, и вскоре его данные были установлены. Им оказался майор Матюшенко А.В. из Отдельного батальона ДПС УВД Южного округа столицы.

ДЕЛО № 14.
Ко мне обратился водитель из Нижнего Новгорода Сергей Б., в отношение которого в неизвестный день в неизвестном месте неустановленным инспектором ДПС было возбуждено дело по неизвестной статье за неизвестное нарушение. Копия постановления направлена руководству Отдельного батальона ДПС ГУ МВД РФ по Нижегородской области с требованием установить законность вынесения постановления-полуфабриката и привлечения вынесшего его инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности.

ДЕЛО № 15.
Ко мне обратился Дмитрий С. с просьбой разъяснить, являются ли законными и обоснованными действия инспектора ОБ ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы по возбуждению в отношение С. дела о наезде на препятствие и привлечение его к ответственности за несоблюдение бокового интервала. Анализ материалов дела показал, что в действиях водителя С. не содержится состава правонарушения, в связи с чем С. было рекомендовано подать жалобу на постановление. В удовлетворении жалобы С. было отказано. Поскольку, как выяснилось, такая порочная практика в ОБ ДПС носит массовй характер, мною в УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве было направлено обращение.

ДЕЛО № 16.
При следовании по городу Люберцы Московской области мною был замечен инспектор ДПС, управлявший служебным автомобилем (государственный регистрационный знак о 3970 50 rus) и непристегнутый ремнем безопасности. Мои неоднократные предложения пристегнуться инспектор ДПС (вопреки повсеместно сложившейся практике) проигнорировал. Заявление о проведении проверки и привлечении инспектора ДПС к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ направлено мною в УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

ДЕЛО № 17.
Ко мне обратились автовладельцы Воронежской области с просьбой разъяснить законность и обоснованность привлечения их к ответственности за управление транспортными средствами с непристегнутым ремнем безопасности, выявленное средствами фотовидеофиксации нарушений, работающими в автоматическом режиме.
По опубликованной мною в газете "Московский Комсомолец" статье ГУ ОБДД МВД России быда проведена проверка и приняты соответствующие меры.

Карикатуры художника Алексея Меринова опубликованы на сайте с разрешения их автора.