Правозащитник, телерадиоведущий

 

МОИ ЮРИСТЫ:
8 495 151 20 50
8 925 200 60 33

Москва, Земляной вал, д. 7

 ПЕРЕЙТИ НА САЙТ

 

 

25.02.2017

В этом году исполняется ровно 10 лет с того дня, когда я вернулся к некогда преданному мною забвению увлекательному хобби - коллекционированию действующих моделей железной дороги. За эти годы коллекция выросла до внушительных размеров, хотя все еще не может соперничать с коллекциями знаменитого американского певца Фрэнка Синатры стоимостью около 2 миллионов долларов или 40-го президента США Рональда Рейгана. В обновленной рубрике "Мое хобби" Вы можете увидеть (достаточно просто кликнуть на размещенную ниже картинку) почти подавляющую часть коллекции (для неподавляющей просто не хватило полочек, вследствие чего она временно покоится в коробках) и постараться разделить со мной восхищение, которое я неизменно испытываю каждый раз, когда разглядываю маленькие шедевры больших дорог... 

Снимок экрана 2017-02-25 в 21.06.02

22.02.2017

Весьма любопытное постановление по делу о якобы неповиновении законному требованию сотрудника полиции удалить тонировку вынес судья города Казани Республики Татарстан. Судья региона, в котором правоприменительная практика отличается беспощадностью, осмелился вынести постановление, которого явно не ожидали инспекторы ДПС...

постановление

11.11.2016

Очередное авторское творение - книга "Разрули!", написанная с учетом самых последних изменений в законодательстве, щедро сдобренная новыми карикатурами Алексея Меринова и выпущенная в свет издательством "ЭКСМО" в очень твердом переплете, доступна в большинстве книжных магазинов!

 

kniga.gif

21.09.2016

Попытка расставить точки над "i" в одном трагическом эпизоде, описанном в моих воспоминаниях «Я не мог родиться в другой день…», самым неожиданным образом увенчалась успехом, вернула меня в далекие годы детства и помогла снять с души, может, и не мой собственный, но все же камень… 

072716_027811057190

Хроника побед

 

Вас признали невиновным? Вы одержали победу? Поздравляем! Присылайте на почту vtravin@vtravin.ru  постановления или решения суда по жалобам, ответы из ГАИ или прокуратуры. О ваших заслугах должна знать вся  страна! Ваши дела в документах увидят свет в этой рубрике НЕМЕДЛЕННО!
А самые выдающиеся будут положены в основу:
- сюжета для программы "Первая передача" на телеканале  image_29.jpgfemida.jpg
- публикации в популярной рубрике "Право руля!" в газете  image_30.jpg 
- ликбеза  для  программы  "Право руля!" на  радиостанции  image_31.jpg

Кстати, некоторые ваши истории уже нашли отражение на страницах газеты "Московский комсомолец" и в сюжетах программы "Первая передача на телеканале НТВ!
Смотрите дела №№ 7; 19; 25; 43 и 44.

СОДЕРЖАНИЕ ДЕЛО №
Оставление места дорожно-транспортного происшествия 1; 9; 14; 17; 18; 41; 43; 48; 59
Посягательство на металлический тент ("ракушку") 3
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 4; 6; 8; 12; 13; 30; 34; 35; 36; 56
Управление транспортным средством в состоянии опьянения 5; 19; 29; 32; 39; 44; 45; 46; 47; 55; 60
Запись с видерегистратора как доказательство 7; 10; 13
Перемещение транспортных средств на спецстоянку 11
Страхование 22; 23; 54
Неповиновение законному требованию сотрудника полиции 25; 31; 37
Процессуальные вопросы 2; 14; 15; 16; 20; 21; 24; 26; 27; 28; 33; 35; 36; 38; 39; 44; 45; 46; 47; 53; 57; 60; 61
Управление ТС с нештатными световыми приборами 33
Непредоставление преимущества в движении пешеходу 40
Остановка в зоне действия знака "Остановка запрещена" 42
Регистрация ТС с измененной или уничтоженной маркировкой, восстановление регистрации 49: 51; 52; 58
Перевозка тяжеловесных грузов 50

ФАБУЛА ДЕЛА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

1

Оставление места ДТП является правонарушением лишь в том случае, если оно совершено умышленно.
Сотрудники ГАИ 3 батальона ДПС УГИБДД Московской области обвинили водителя Т. в оставлении места ДТП, возбудили в отношение него административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и передали дело в суд.

  image_27.jpg
В суд было подано Объяснение, в котором водитель Т. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Посмотреть и скачать  Объяснение

Мировой судья судебного участка №201 Пушкинского судебного района К.Д.Табунщик освободил водителя Т. от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Т. не знал о своем участии в ДТП и не осознавал противоправного характера своих действий. 

Посмотреть и скачать Постановление суда

2

Составление протокола с нарушением требований, предъявляемых, в частности, статьей 28.2 КоАП РФ, повлекло отмену Постановления суда и признание водителя невиновным!
Водитель Р. был обвинен сотрудниками ГАИ в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы Ежова Е.А., невзирая на множество неустраненных при рассмоторении дела противоречий и недоказанность вины водителя Р., вынесла постановление о лишении Р. права управления сроком на 4 месяца.

Посмотреть и скачать Постановление мирового судьи

 

На Постановление суда была подана Жалоба
Посмотреть и скачать Жалоба

protokol.jpgЖалоба была удовлетворена федеральным судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Оленевым В.Н.

Посмотреть и скачать Решение по жалобе
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Александр Иванович Рыбалко.

3

Снос металлического тента (ракушки) во внесудебном порядке является самоуправством!
snos-rakushki.jpg Управа района "Новокосино" снесла ракушку, принадлежащую гр. Н., без обращения в суд.

Н. обратилась в ОВД "Новокосино" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей металлического пенала и вещей, находившихся в нем. В возбуждении дела ей было отказано.


Жалоба на незаконные действия сотрудников Управы по сносу ракушки была рассмотрена Перовским районным судом г. Москвы. Суд обязал Управу вернуть пенал на место.

Посмотреть и скачать Решение по жалобе на действия Управы

4

Дело о выезде транспортного средства одним колесом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должно быть прекращено по причине малозначительности нарушения.
Инспектор ДПС обвинил водителя П. в выезде на встречную. Суды первой и второй инстанции признали водителя П. виновным. 
П. был лишен права управления ТС на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового суда и решением по жалобе федерального суда, П. подал надзорную жалобу.

Посмотреть и скачать Надзорная жалоба

vstrechka-odnim-kolesom.jpgРассмотрев жалобу, заместитель председателя Московского городского суда Балабан Ю.И. отменил постановление мирового суда, решение по жалобе федерального суда и ограничился... устным замечанием.

Посмотреть и скачать Решение по надзорной жалобе

5

Нарушение порядка привлечения понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование повлекло отмену постановления о лишении права управления.
Водителю Ч. сотрудники ГАИ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
Ч. отказалась, ибо в момент задержания сотрудниками милиции автомобилем не управляла, а понятые при отстранении ее от управления ТС не присутствовали.


osvidetelstvovanie-baby.jpg Постановлением мирового судьи Махониной судебного участка №125 района "Кузьминки" г. Москвы Ч. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и лишена права управления на 1 год и 6 месяцев.
На постановление суда была подана жалоба.

Рассмотрев жалобу, судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гусева О.Л. установила, что сотрудниками ГАИ был нарушен порядок направления на освидетельствование, и постановление о лишении права управления ТС отменила.

Интересы Ч. представлял юрист Коллегии правовой защиты Александр Иванович Рыбалко.

Посмотреть и скачать Решение по делу об отказе от МО

 

6

Отсутствие дорожных знаков, обозначающих место остановки маршрутных транспортных средств, является основанием для прекращения производства по делу в отношении водителя, выехавшего на встречную для объезда препятствия.
Инспектор ДПС обвинил водителя Б. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  с объездом автобуса, стоявшего на остановке общественного транспорта и осуществлявшего высадку пассажиров. 

За нарушение мировой судья судебного участка №172 Санкт-Петербурга лишил Б. права управления ТС на 4 месяца.

Водитель Б. обжаловала Постановление суда в вышестоящий суд.

Федеральный суд оставил постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Б. подала жалобу в городской суд Санкт-Петербурга.

ostanovka-avtobusa.jpgЗаместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу, нашел ее подлежащей удовлетворению.

Посмотреть и скачать Решение по делу об объезде автобуса

7

Ненадлежащее исследование судом видеозаписи, подтверждающей отсутствие состава правонарушения, повлекло отмену постановления суда.
Инспектор ДПС 3 батальона ДПС УВД Центрального округа Москвы А.В. Петренко возбудил дело в отношении bobkov.jpg Бобкова С. за отказ от прохождения медицинского экспертизы на состояние опьянения. 

Бобков С. не выполнил указанное требование в связи с тем, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся.

 

В судебный участок №397 судебного района "Замоскворечье" по запросу суда была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной возле места предполагаемого совершения нарушения, подтверждающая, что автомобиль Бобкова до приезда сотрудников ГАИ не двигался в течение 6 часов.
Судья Патык М.Ю. подвергла сомнению достоверность видеозаписи и вынесла постановление о лишении Бобкова С. права управления сроком на 18 месяцев.

Посмотреть и скачать Постановление судьи Патык

Подробности здесь  image_81.jpg

На постановление суда была подана Жалоба 

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С. приняла Решение удовлетворить жалобу Бобкова С. и постановление мирового суда о лишении права управления отменить.

Посмотреть и скачать Решение по делу Бобкова

Подробности здесь image_81.jpg

Прокуратура г. Москвы по заявлению защиты провела проверку законности действий инспектора ДПС Петренко. Лейтенант Петренко из органов полиции спешно уволился. Его напарник инспектор ДПС Цветков подтвердил при допросе в прокуратуре, что в момент задержания Бобков автомобилем не управлял...
При этом прокуратура г. Москвы не нашла оснований для привлечения инспектора ДПС Петренко к ответственности.
Посмотреть и скачать
Ответ прокуратуры г. Москвы

8

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывиситую линию разметки, дальнейшее движение по встречной при наличии сплошной линии разметки и возвращение на ранее занимаемую полосу через прерывистую, может не являться нарушением ПДД.
Инспектор ДПС в отношении водителя М. возбудил дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья судебного участка №2 города Заречного Пензенской области, рассмотрев дело, возбужденное в отношении водителя М., признал его виновным и постановил: лишить М. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

М. не согласился с постановлением мирового суда и обжаловал его в Зареченском городском суде Пензенской области.

vstrechnaya.jpgФедеральный судья Зареченского городского суда Пензенской области Житенев, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового суда, установил: совершенный водителем М. маневр, повлекший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит признаков административного правонарушения, и принял Решение - жалобу М. на постановление мирового суда удовлетворить, постановление о  лишении права управления отменить. 

Посмотреть и скачать Решение по жалобе М.

9

Преследование второго участника ДТП с целью задержания и понуждения к оформлению ДТП оставлением места ДТП не является.
Инспектор ДПС Петровского ОВД Саратовской области В.Д. Кадров в отношении водителя Л. возбудил дело по части 2 статьи 12.27 за оставление места ДТП, совершенное при следующих обстоятельствах: водитель Л., став участником ДТП, попыталась догнать второго участника происшествия, чтобы оформить ДТП в соответствие с требованиями ПДД. В процессе преследования о случившемся она сообщила в полицию. Благодаря ее действиям второй участник ДТП через 20 километров от места от происшествия полицией был задержан.
Однако в отношении водителя Л. было возбуждено и передано в суд дело об оставлении места ДТП.

baba-za-reshetkoy.jpg Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района города Пензы А.М. Мысякова, рассмотрев материалы дела, установила: водитель Л. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставила место ДТП. И вынесла Постановление: признать Л. виновной и назначить ей наказание в виде одних суток административного ареста.

Посмотреть и скачать  Постановление по делу Л.

На постановление суда была подана жалоба в Пензенский областной суд.


Первый заместитель Пензенского областного суда 
А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового суда, установил: в действиях водителя Л. отсутствует состав административного правонарушения. И постановление мирового суда в отношении Л. (к тому времени уже отсидевшей целые сутки!) отменил.

Посмотреть и скачать Решение суда по делу Л.

10 

Видеозапись, сделанная на видеорегистратор, установленный в машине, является допустимым и неопровержимым доказательством по делу.
Водитель Р. припарковал свою машину возле дома, зашел в свою квартиру, выпил пиво, а через полчаса вернулся к машине, чтобы забрать из нее мобильный телефон. Возле машины он  был задержан сотрудниками ДПС якобы за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС Пахомов И.В. и Соловьев В.Ю. указали в документах при их оформлении, что длительное время преследовали   машину Р. и из виду ее не выпускали.
Запись с видеорегистратора помогла опровергнуть ложные обвинения...

Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района города Пензы Е.А. Трубецкая, рассмотрев дело в отношении водителя Р. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установила: в деле не содержится никаких доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Посмотреть и скачать Постановление по делу Р. 


naruchniki.jpgПривлечены ли инспекторы ДПС Соловьев и Пахомов к ответственности за незаконное возбуждение дела, фальсификацию доказательств, превышение полномочий и дачу заведомо ложных показаний, неизвестно...

 

11

626841203_6.jpg Привлечение сотрудников службы эвакуации в качестве понятых при задержании транспортного средства повлекло признание действий инспектора ДПС незаконными.
Инспектор ДПС УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области осуществил задержание транспортного средства, принадлежащего гражданину Б., и направил его на спецстоянку. При этом в качестве понятых инспектор ДПС привлек сотрудников службы перемещения транспортных средств.



Гражданин Б. подал жалобу командиру полка ДПС УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области на незаконные действия инспектора ДПС, в частности - на привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц - сотрудников службы перемещения. В удовлетворении жалобы в УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области гражданину Б. было отказано.

На решение по жалобе и на действия инспектора ДПС гражданин Б. подал жалобу в прокуратуру Новосибирской области. Начальник отдела прокуратуры А.А. Нестеров по итогам проверки признал действия инспектора ДПС незаконными, в связи с чем внес начальнику УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области представление об устранении нарушений закона и требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Посмотреть и скачать Ответ из прокуратуры

P.S. В связи с тем, что инспекторы ДПС подразделений УГАИ ГУ МВД субъектов Федерации в качестве понятых при задержании ТС, как правило, привлекают сотрудников службы перемещения, подавляющее большинство таких перемещений можно признать незаконными.

12

Возвращение на ранее занимаемую полосу при завершении разрешенного обгона, совершенное в зоне действия знака "Обгон запрещен" через сплошную линию разметки, не образует состав, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ГУВД Нижнего Новгорода Р.В. Октябрьский составил в отношении водителя В. протокол о нарушении, влекущем лишение права управления за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело о нарушении водителем В. рассматривал мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Нижнего Новгорода О.С. Петрова.
В ходе судебного заседания было установлено, что водитель В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где такой маневр был разрешен. В связи с тем, что возвращение на ранее занимаемую полосу не является выездом на встречную, в действиях водителя В. суд не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

vstrechnaya-zavershenie.jpgПри этом суд установил, что водитель В. не выполнил требование дорожных знаков и разметки, в связи с чем привлек водителя В. к ответственности по другой статье - 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. 

Посмотреть и скачать Постановление по делу В.

13

Протокол и схема нарушения, составленные инспектором ДПС, не могут являться доказательствами вины водителя, если наличие события правонарушения опровергается записью с видерегистратора. tramvai_1.jpg
Инспектор 7 отдела ДПС
 на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД по г. Москве Д.А. Радюкин остановил водителя О. якобы за выезд на трамвайные пути встречного направления, составил протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и направил дело в суд.

Мировой судья судебного участка №243 района "Нагатинский затон" г. Москвы В.И. Луценко усмотрел в действиях водителя О. нарушение пункта 9.6 ПДД и вынес постановление о привлечении О. к ответственности в виде лишения права управления сроком на 4 месяца.

Посмотреть и скачать Решение мирового судьи Луценко
Водитель О. подал в вышестоящий суд Жалобу на постановление мирового суда.
Посмотреть и скачать Жалоба на постановление

Федеральный судья Симоновского районного суда г.Москвы Е.А. Булучевская, рассмотрев жалобу, пришла к выводу, что запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, опровергает Схему движения автомобиля, составленную инспектором ДПС. Запись указывает на то, что в действиях водителя О. событие административного правонарушения отсутствовало. Постановление о лишении права управления судья Булучевская отменила.
Посмотреть и скачать 
Решение по жалобе

Интересы подзащитного представлял
юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.   

14

Неполное описание обстоятельств ДТП в материалах дела и отсутствие доказательств участия в ДТП повлекло признание одного из водителей невиновным в оставлении места ДТП.
В отношении водителя К. инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки С.А. Костиковым было возбуждено дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ об оставлении места ДТП, участником которого К., якобы являлся.

Дело об оставлении места ДТП рассматривал мировой судья судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области М.Н. Недельская. Постановлением суда водитель К. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Посмотреть и скачать Постановление по делу К.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. подал жалобу в вышестоящий суд.
Посмотреть и скачать Жалоба в Химкинский суд

protokol-gai.jpgСудья Химкинского городского суда Московской области М.С. Фоминов, рассмотрев жалобу, установил, что событие ДТП описано в протоколе инспектором ДПС Костиковым неполно, то есть, с нарушением закона. И постановление мирового суда о лишениии К. права управления отменил. 
Посмотреть и скачатьРешение суда по делу К.
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

15

Оставление без рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства, вынесение немотивированного постановления о привлечении к ответственности явились основанием для отмены этого постановления.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Ногинское" Московской области М.А. Мазин вынес в отношении водителя Г. постановение о наложении взыскания за нарушение ПДД в виде штрафа в размере 300 рублей.

postanovlenie.jpgВодитель Г. не согласился с вынесенным постановлением в связи с тем, что инспектором ДПС не разрешены вопросы, заявленные в ходатайстве, об отложении рассмотрения дела, о направлении для рассмотрения по месту жительства, а само постановление не содержит мотивированного решения по делу, и подал жалобу в вышестоящий суд.

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС М.А. Мазина и вынес решение об удовлетворении жалобы.
Посмотреть и скачать Решение по делу Г.

16

 649253203_6.jpg Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по делу защитника повлекло отмену постановления суда о привлечении к ответственности.
Водитель Б. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Рассматривая дело об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем Б., мировой судья судебного участка №19 района "Бутово" г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного судье в письменном виде, о привлечении к участию в процессе защитника на том основании, что право на представление интересов должно быть подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью. Рассмотрев дело без участия защитника, судья лишил водителя Б. права управления на 1 год и 6 месяцев.
На постановление суда была подана жалоба.

Федеральный судья Зюзинского районного суда г. Москвы Груздев С.В., рассмотрев жалобу, установил: для допуска защитника к участию в производстве по делу наличие нотариально удостоверенной доверенности не обязательно. Достаточно заявленного в суде устного ходатайства о привлечении защитника. В связи с тем, что мировым судом при рассмотрении дела, таким образом, было нарушено право водителя Б. на защиту, федеральный судья Груздев С.В. постановление мирового судьи о лишении Б. права управления отменил.
Посмотреть и скачать Решение по делу Б.
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

17

Производство по делу об оставлении места ДТП подлежит прекращению, если не представляется возможным установление лица, совершившего нарушение в виде оставления места ДТП.
Сотрудники ГАИ УВД Восточного округа г. Москвы, разыскивая предполагаемого участника ДТП, скрывшегося с места происшествия, установили личность гражданина, возможно, причастного к ДТП, и возбудили в отношении него дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ об оставлении места ДТП.

Дело об оставлении места ДТП водителем К. было передано в суд. Судья Измайловского районного суда г. Москвы Е.В. Поспелова в судебном заседании установила, что автомобилем в момент совершения ДТП за рулем, скорее всего, находилось иное лицо - супруга гражданина К. 
Таким образом, вследствие неполного и не всестороннего административного расследования, проведенного сотрудниками ГАИ, дело в отношение К. было возбуждено незаконно. 

dtp.jpgПо итогам рассмотрения дела в отношение гражданина К. судьей Измайловского районного суда г. Москвы Е.В. Поспеловой было вынесено Постановление о прекращении в отношении К. производства по делу.
Посмотреть и скачать Постановление о прекращении
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

18

Дело об оставлении места ДТП, связанного с наездом транспортного средства на пешехода, подлежит прекращению, если водитель, совершивший наезд, не осознавал противоправного характера своих действий.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный Московской области на основании информации, полученной из медицинского учреждения, о причинении вреда здоровью гражданке К. в результате наезда на нее транспортного средства, за рулем которого находилась водитель Ш., возбудил в отношении последней дело об оставлении места ДТП.

peshehod-dtp.jpg Дело об оставлении места ДТП водителем Ш. было передано для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья И.И. Голубов в процессе рассмотрения дела установил: водитель Ш. не понимала, что причастна к дорожно-транспортному происшествию и, оставляя место ДТП, таким образом, не осознавала противоправного характера своих действий.
Суд вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя Ш.
Посмотреть и скачать Постановление по делу Ш.
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

19

Передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, только в том случае, если фактическая передача управления имела место непосредственно в момент нахождения водителя в состоянии опьянения.
Инспектор ДПС 3 отдела ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУВД г. Москвы А.А. Еромолаев возбудил в отношении собственника автомобиля Б. дело о передаче управления автомобилем супругу, находившемуся в состоянии опьянения.

Дело о передаче управления было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №138 района "Внуково" г. Москвы.
При рассотрении дела судом было установлено, что водитель автомобиля, управлявший им в состоянии опьянения, является супругом собственника автомобиля - гражданки Б. Полномочия по управлению автомобилем он получил от нее задолго до совершения вменяемого ей нарушения, что подтверждается наличием доверенности на право управления и допуском супруга к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО.

peredacha-upravleniya.jpg Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №138 района "Внуково" г. Москвы В.М. Слисенко установил, что в действиях собственника автомобиля Б. отсутствует состав административного правонарушения, и прозводство по делу прекратил.
Посмотреть и скачать Постановление о прекращении дела

Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

Подробности здесь image_81.jpg

20

sudya_1.jpgНарушение подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены вынесенного постановления.
В отношении водителя П. инспектором ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского ОВД было возбуждено дело по статье 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Начальником ОГИБДД Орехово-Зуевского ОВД Московской области А.Ю. Тишиным было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в судебный участок №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.
Судья вышеуказанного участка, рассмотрев дело, вынес постановление о назначении водителю П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На постановление мирового суда была подана жалоба. Рассмотрев жалобу, федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Т.Н. Дроздова установила:  сотрудники ГАИ ошибочно направили дело в участок №173, а судья этого участка не имела права рассматривать указанное дело в отношении П. в связи с тем, что указанное дело подсудно мировому судье другого судебного участка. И вынесла Решение: постановление мирового судьи отменить.

Посмотреть и скачать Решение по делу П.

Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин. 

21

Нарушение ПДД, совершенное по причине наступления кратковременного расстройства здоровья, не образует состав правонарушения.
Водитель Г., управляя автомобилем, неожиданно почувствовала изменение состояния сознания, вызванное резким повышением артериального давления, что привело к потере контроля над управлением и выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В отношении Г. инспектором ДПС 3 БП ДПС ОГИБДД ЦАО г. Москвы Р.А. Сташуком было возбуждено дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

image18860050.jpgМировой судья судебного участка №101 района "Замосковоречье" г. Москвы О.Ю. Киреева вынесла в отношении Г. постановление о лишении права управления сроком на 4 месяца.

Посмотреть и скачать Постановление по делу Г.
На постановление была подана Жалоба.
Посмотреть и скачать Жалоба на постановление по делу Г.

Рассмотрев жалобу, федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.С. Сусина установил: мировым судьей судебного участка №101 района "Замоскворечье" г. Москвы О.Ю. Киреевой при рассмотрении дела не были опровергнуты доводы защитника и водителя о том, что водитель в момент совершения правонарушения не имел возможности контролировать свое поведение, что и послужило причиной совершения нарушения. По итогам рассмотрения жалобы федеральный судья Н.С. Сусина отменила постановление мирового суда о лишении права управления водителя Г. 
Посмотреть и скачать Решение суда по делу Г.
Интересы подзащитной представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

22

Хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в выплатах по договору КАСКО.
Собственник автомобиля З. обратилась в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении принадлежащего на праве собственности автомобиля "Мазда".

Страховая компания "РЕСО-Гарантия", с которой у З. был заключен договор КАСКО, отказала в выплатах, мотивируя свой отказ тем, что в похищенном автомобиле в момент его кражи находилось Свидетельство о регистрации транспортного средства, что, по мнению страховой компании, безусловно является основанием для непризнания такого случая страховым и отказа в выплатах. З. подала иск в суд.

hischenie-avto.jpg Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы Э.Д. Кирьянен, рассмотрев исковое заявление, нашел его подлежащим удовлетворению.
Посмотреть и скачать Решение по делу З.
Интересы подзащитной представлял юрист Коллегии правовой защиты Спартак Королев.

23

Отказ страховой компании в выплатах при наступлении страхового случая - хищения автомобиля по причине якобы непринятия его владельцем необходимых мер к сохранности транспортного средства, является неправомерным.
Владелец автомобиля "Мицубиси" С. обратился в страховую компанию "Гута-Страхование" с заявлением о выплатах по договору КАСКО. В удовлетворении требования ему было отказано. С. подал исковое заявление в суд.


strahovka-merinov.jpg Исковое требование С. к страховой компании "Гута-Страхование" рассматривалось судами первой, второй инстанции, и было доведено до надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда под председательством О.А.Егоровой отверг доводы ответчика о том, что именно виновные действия страхователя, выразившиеся в непринятии всех возможных мер против хищения, явились основанием к отказу, поскольку основания к отказу в выплате предусмотрены только законом, и не могут зависеть от усмотрения страховщика. Исковое требование С. было удовлетворено.
Посмотреть и скачать Постановление надзорной инстанции

Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Спартак Королев.

24

Ненадлежащее уведомление судом лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, повлекло отмену постановления мирового суда.
povestka.jpgВ отношение водителя Б. инспектором ДПС было возбуждено дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дело было передано для рассмотрения мировому судье.

Мировой судья судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области, рассмотрев дело, вынес постановление о лишении Б. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В связи с тем, что повестка с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена привлекаемому к ответственности лицу несвоевременно, что сделало невозможным участие Б. в рассмотрении дела, Б. подал жалобу на постановление в вышестоящий суд.

Судья Щелковского городского суда Московской области С.А. Жарикова, рассмотрев жалобу Б., установила, что повестка была получена Б. на день позже состоявшегося судебного заседания, что исключало возможность Б. участвовать в рассмотрении дела, а мирового судью лишало права на рассмотрение указанного дела.
Постановление мирового суда было отменено, а производство по делу прекращено.
Посмотреть и скачать Решение по делу Б.
Интересы подзащитного представляли юристы Коллегии правовой защиты Илья Грезин и Марат Бикбов.

25

Невыполнение требования сотрудника полиции передать ему мобильный телефон не влечет ответственность за невыполнение законного требования.
Пешеходу, снимавшему на камеру мобильного телефона совершенное инспекторами ДПС нарушение ПДД, последними было предъявлено требование отдать телефон сотруднику полиции. Невыполнение этого требования повлекло возбуждение в отношение пешехода дела по статье 19.3 КоАП РФ.

zaderzhali.jpg Дело о невыполнении законного требования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Уфе А.Б. Васильева, возбужденое в отношение Х., было передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы.
В суде Х. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Посмотреть и скачать Ходатайство о прекращении

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ф.М. Фаизова, рассмотрев дело, возбужденное в отношение Х., установила, что под санкции статьи 19.3 КоАП РФ не подпадает невыполнение требований сотрудника полиции, не связанных с охраной общественного порядка. А невыполнение требования передать мобильный телефон на общественный порядок не посягает. Производство по делу в отношение Х. судом было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Посмотреть и скачать 
Постановление по делу Х.

Подробности здесь image_81.jpg

26

Отказ должностого лица в рассмотрении ходатайства о направлении дела по месту жительства с последующим вынесением этим же должностным лицом постановления о привлечении водителя к ответственности повлек отмену вынесенного постановления.
Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балашихинское" С.В.Данилин при возбуждении в отношении водителя Л. дела о непредоставлении преимущества в движении пешеходу проигнорировал заявленнное водителем Л. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительств и вынес постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Водитель Л. подала в Реутовский городской суд Московской области жалобу на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ С.В. Данилиным, с требованием постановление отменить, производство по делу прекратить.
Основанием для подачи жалобы явилось грубое нарушение инспектором ДПС С.В. Данилиным порядка привлечения к административной ответственности.
Посмотреть и скачать Жалоба Л. на постановление

peshehod.jpgРассмотрев жалобу, Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области А.С. Васильев, установил, что инспектор ДПС отказал Л. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства без вынесения соответствующего определения. Суд отменил постановление о привлечении Л. к административной ответственности.
Посмотреть и скачать Решение по жалобе Л.
В собственных интересах дело вела бывший юрист Коллегии правовой защиты Ирина Л.  

27

Отсутствие в материалах дела доказательств виновности пешехода явилось основанием для прекращения производства по делу.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по городу Уфе Т.Ш. Хисамов предъявил Ильмиру И. требование прекратить видеосъемку сотрудников ГАИ. За отказ выполнить указанное требование инспектор ДПС применил в отношение И. физическую силу и возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.

image_18.jpg
Дело о невыполнении якобы законного требования сотрудника полиции было передано в Советский районный суд г. Уфы.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Уфы Л.А. Абрамовой было установлено, что инспектором ДПС Хисамовым в материалах дела (протоколе о совершении нарушения и рапорте) указаны обстоятельства дела, не соответствующие действительности.
Дело в отношение И. было судом прекращено за отсутствием события правонарушения.
Посмотреть и скачать Постановление суда по делу И.

28

Неправильная квалификация действий водителя при возбуждении дела повлекла отмену постановления о наложении взыскания в виде штрафа.
В отношение водителя В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Павловский" С.А. Мизирновым было возбуждено дело о выезде на дорогу, имеющую одностороннее движение.
.jpg.jpg

Дело рассматривал мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области М.В. Трифонова.
При рассмотрении дела было установлено, что водитель В. произвел выезд на дорогу  с односторонним движением в нарушение требований соответствующего дорожного знака.

Мировой суд вынес постановление о наложении на В. взыскания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Посмотреть и скачать  Постановление по делу В.

На постановление мирового суда была подана жалоба.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.Н. Хрусталева, рассмотрев жалобу, установила, что мировой судья дал неверную оценку действиям водителя В.
Совершенный водителем В. маневр при имеющейся на перекрестке организации дорожного движения не содержит признаков административного правонарушения, и постановление мирового суда в отношение В. отменил.

Посмотреть и скачать Решение по жалобе В.

29

Нарушение порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения повлекло прекращение возбужденного в отношение его дела об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Егорьевскому району Московской области А.А. Староверов возбудил в отношение водителя З. дело об отказе от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

image.png   Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области Т.В. Хорохоровой.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение правил направления на медицинское освидетельствование водителю З. сотрудниками ГАИ не было предложено пройти освидетельствование на месте, а при отказе водителя З. от прохождения медицинского освидетельствования понятые отсутствовали. Мировой судья судебного участка №44 Егорьевского судебного района Т.В. Хорохорова вынесла постановление о прекращении в отношение З. производства по делу.
Посмотреть и скачать Постановление по делу З.

30

Отсутствие допустимых доказательств нарушения - выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повлекло отмену вынесенного постановления о лишении права управления.
Инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД по городу Егорьевску Московской области И.А. Капустин и Д.С. Трунин выявили нарушение водителем Д. - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в суд в качестве неопровержимого доказательства ими была представлена видеозапись с регистратора, установленного в патрульной машине ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного района Московской области Д. был лишен права управления сроком на 4 месяца.
Решением по жалобе Д. постановление мирового суда было оставлено в силе Егорьевским городским судом.
Д. подал надзорную жалобу в Московский областной суд.

image_22.jpg

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан установил, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Д., а сотрудники ГАИ, выявляя нарушение, могли добросовестно заблуждаться. И жалобу Д. удовлетворил.
Посмотреть и скачать Решение по делу Д.

31

Передача инспектору ДПС документов в зажиме "Железный аргумент" не может быть квалифицирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Бирюков потребовал у водителя Б. передать ему документы для составления протокола за нарушение ПДД. Водитель Б. передал документы в зажиме "Железный аргумент". Инспектор ДПС Бирюков потребовал освободить документы из зажима, а отказ расценил как невыполнение законного требования сотрудника полиции. И возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.

 image_26.jpg

Дело о невыполнении законного требования сотрудника полиции было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Рассмотрев дело, судья Октябрьского районного суда города Тамбова А.В. Амелин установил, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции наступает только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. То есть, в случае совершения гражданином правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, и невыполнением законного требования эти нарушения прекратить. Суд признал Б. невиновным и производство по делу прекратил.
Посмотреть и скачать Постановление по делу Б.

32

alkotester.jpg
Отсутствие доказательств управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекло признание его невиновным по статье 12.8 КоАП РФ. 
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Денисов предъвил владельцу автомобиля Е. обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дело об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения рассматривал мировой судья судебного участка №1 Кондинского района Ханты-мансийского автономного округа - Югры В.В. Трифанов.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Е. управлял транспортным соредством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Посмотреть и скачать Постановление по делу Е.

На постановление мирового суда была подана жалоба.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял.  
Решением  судьи Кондинского районного суда С.Н. Поплавских  Постановление мирового судьи о лишении Е. права управления было отменено, а производствол по делу прекращено.

Посмотреть и скачать Решение по жалобе Е.

Интересы подзащитного представлял юрист Свалов Александр Александрович.

33

Нарушение порядка изъятия световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, повлекло прекращение производства по делу.
Инспектор ДПС  ОГИБДД УМВД РФ по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В. Денисов Б. обвинил водителя Б. в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены источники света – диодные лампы с огнями синего цвета, которые не соответствуют  Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации.

 image_32.jpg

Дело по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.В. Юриновой.

При рассмотрении дела было установлено, что  сотрудники ГИБДД подменили изъятые световые приборы, нарушив при этом процессуальный  порядок оформления материалов дела.
Мировой судья г. Урая Ханты-Мансийского АО – Югры Е.В.  Юринова вынесла Постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Б. события административного правонарушения.

Посмотреть и скачать Постановление суда по делу Б.

Интересы подзащитного представлял юрист Свалов Александр Александрович.

34

Опережение транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен" без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС 1 СР 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД РФ по Московской области В.В. Перепелкин возбудил в отношение водителя Н. дело о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело рассматривал мировой судья судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Л.В. Лукашова.
При рассмотрении дела было установлено, что доказательств вменяемго правонарушения инспектором ДПС Перепелкиным в суд представлено не было. При этом также было установлено, что водитель Н. совершал не обгон, а опережение двигавшегося впереди транспортного средства, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

 img_6812.jpg.jpg

Мировой судья вынес постановление о переквалификации вменяемого водителю Н. нарушения.
Посмотреть и скачать Постановление по делу Н.

35

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, повлекло признание протокола недопустимым доказательством по делу.
Водитель З. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.
По факту ДТП с пострадавшими инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского АО – Югры А.В. Андреевым было возбуждено дело по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

  help-4.jpg

Мировой судья судебного участка № 1 Кондинского района В.В. Трифанов признал З. виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлек ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Посмотреть и скачать Постановление мирового суда по делу З.

На постановление мирового судьи была подана жалоба.
Рассмотрев жалобу, судья Кондинского районного суда О.А. Косолапова постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района Ханты-Мансийского АО – Югры по делу об административном правонарушении в отношении З. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменила, производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения. 
Посмотреть и скачать Решение по жалобе З.

Интересы З. представлял юрист Свалов Александр Александрович.

 

36

image_70.jpg
Неустранимые противоречия между содержащимися в протоколе сведениями о совершении нарушения и доказательствами нарушения повлекли отмену постановления о привлечении к ответственности.
В отношение водителя С. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Городецкий" Нижнего Новгорода Воронковым А.С. было возбуждено дело о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода И.А. Шкининой водитель С. за совершение нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Посмотреть и скачать Постановление мирового суда по делу С.

С. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу на постановление в вышестоящий суд.

Посмотреть и скачать Жалоба С. на постановление

Судья Нижегороджского районного суда города Нижнего Новгорода М.В. Юрин, рассмотрев жалобу на постановление мирового суда, установил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют представленным доказательствам, в частности - имеющимся в деле фотоизображениям места совершения нарушения. В связи с отсутствием в деле доказательств вины С. судья М.В. Юрин отменил постановление мирового суда и производство по делу прекратил.

Посмотреть и скачать
 Решение по делу С.

 37

Отсутствие в материалах дела описания события, квалифицированного как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, повлекло отмену постановления о привлечении к ответственности.
В отношение водителя М. инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Уфы Республики Башкортостан было возбуждено дело о неповиновении водителя М. законному требованию сотрудника полиции.

image_69.jpg

Мировой судья Советского районого суда г. Уфы, рассмотрев дело, вынес постановление о привлечении М. к ответственности по статье 19.3 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде 3 суток административного ареста.

М. подала жалобу на Постановление в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья Верховного Суда С.И. Шарафутдинова, рассмотрев жалобу, нашла ее пордлежащей удовлетворению в связи с тем, что в постановлении суда первой инстанции, равно как и в протоколе о совершении М. нарушения, не указано, какое именно требование сотрудника полиции не выполнила М., что не позволяет установить, законным ли было предъявленное требование и подлежало ли оно безусловному выполнению.
Постановление о привлечении М. к ответственности судья Верховного Суда отменил.
Посмотреть и скачать Решение по делу М.

38

Применение дорожного знака, не предусмотренного Правилами дорожного движения, не влечет ответственность водителей за невыполнение его требования.
Водитель грузового автомобиля въехал в пределы Третьего транспортного кольца без специального пропуска, в нарушение требований знака, запрещающего въезд.

Инспектор Центра автоматизированной  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГАИ ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант Рубаник в отношение собственника транспортного средства вынес постановление о наложении на него взыскания в виде штрафа.
На постановление была подана жалоба в Пресненский районный суд. г. Москвы.

Въезд в ТТК
Федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А. отменила постановление.
Посмотреть и скачать Решение суда по ТТК

39

Несоблюдение процессуальных норм при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, повлекло прекращение производства по делу.
Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ "Одинцовский" потребовал от водителя В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

image_73.jpg

В связи с тем, что водитель В. якобы отказался от прохождения освидетельствования, в отношение него по статье 12.26 КоАП РФ было возбуждено административное дело.

Мировой судья судебного участка №161 Одинцовского судебного района московской области Е. Новикова, установила, что при отстранении В. от управления и направлении на освидетельствование сотрудники ГАИ фактически не привлекли понятых, а в протоколе в качестве понятых указали лиц, не являвшихся таковыми. Судом было вынесено постановление о прекращшении в отношение В. производства по делу.
Посмотреть и скачать Постановление мирового суда по делу В.

40

image_75.jpg Отсутствие в материалах дела показаний пешехода, преимущественное право которого на осуществление перехода было нарушено, повлекло отмену постановления о привлечении водителя к ответственности.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е.В. Сексаров возбудил в отношение водителя С. дело по статье 12.18 КоАП РФ.
 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е.В. Сексаров вынес в отношение водителя С. постановление о наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение требований пункта 14.1 ПДД. 
С. подал на постановление жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы.
Свердловский районный суд г. Костромы оставил постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Жалоба на постановление и решение по жалобе была подана в Костромской областной суд.
Посмотреть и скачать Жалоба С.

Жалобу рассматривал судья Костромского областного суда С.А. Крутских.
При рассмотрении жалобы было установлено, что инспектором ДПС Е.В. Сексаровым не были приняты меры к установлению лица, преимущественное право которого на переход было нарушено. Было установлено также, что в деле не содержится достаточных доказательств вины водителя С. в нарушении пункта 14.1 ПДД.
Судья Костромского областного суда С.А. Крутских постановление инспектора ДПС отменил, производство по делу прекратил.
Посмотреть и скачать Решение по делу С.

41

Дело об оставлении места ДТП подлежит прекращению, если водитель, причастный к ДТП, не осознавал противоправного характера своих действий.
В отношение водителя Х. сотрудником ГАИ было возбуждено дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ об оставлении места ДТП.

ostavlenie-mesta-dtp-300x201.jpg
Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново.

Мировой судья судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново Д.В. Лушпай установил, что водитель Х. не осознавал, что явился водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, и не имел умысла на оставление места ДТП.
Дело в отношении Х. было прекращено.
Посмотреть и скачать Постановление суда по делу Х.

42

Остановка (стоянка) транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена", установленного без согласования с органами ГИБДД, не является нарушенем, влекущим административную ответственность.
Камера видеофиксации нарушений, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена" на улице Ангарская города Липецка.

Дело об административном правонарушении рассматривал инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенант полиции А.А. Афанасов.
По результатам рассмотрения дела собственник транспортного средства Т.Э. Кузнецова была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Т.Э. Кузнецова подала жалобу на постановление в Советский районный суд города Липецка. 

videofiksatsiyu_v_moskve_rasprostranyat_.jpg

Расссмотрев жалобу, судья Советского районного суда г. Липецка О.В. Мирошник установил, что схемой дислокации дорожных знаков на улице Ангарской установка такого знака не предусмотрена. И постановление о привлечении Т.Э. Кузнецовой к ответственности отменил.
Посмотреть и скачать  Решение суда по делу Кузнецовой

43

arranged_investigated__2_1.jpg Несоразмерность наказания, примененного судом, степени общественной опасности совершенного нарушения повлекла принесение Генеральной прокуратурой РФ протеста на решение Верховного Суда РФ и отмену решения.
В отношение собственника транспортного средства В.Б. Ефимова было возбуждено дело об оставлении места ДТП. Мировой судья судебного участка №8 Ленинского района города Ульяновска Шилова на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ назначила В.Б. Ефимову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Постановление мирового суда было обжаловано в городском суде города Ульяновска, в Ульяновском областном суде и в Верховном суде Российской Федерации. Все судебные инстанции признали законным и обоснованным постановление мирового суда судебного участка №8 Ленинского района города Ульяновска и оставили его в силе.
По итогам рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ и отказа в ее удовлетворении газета «Московский комсомолец» опубликовала статью под названием «Шницель, бампер и Верховный Суд», в которой просила Генеральную прокуратуру РФ принести протест на вступившее в законную силу Решение Верховного Суда РФ.
Подробности здесь  image_81.jpg

Обращение авторов публикации было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ. По результатам рассмотрения Генеральная прокуратура РФ обратилась в Верховный Суд РФ с требованием отменить все ранее вынесенные в отношение В.Б. Ефимова постановление и решения по жалобам, как незаконные и необоснованные.
И, хотя основания для принесения протеста, изложенные в газете «Московский комсомолец», по непонятным причинам не были учтены, Генеральная прокуратура ответила на публикацию принесением протеста в Верховный Суд РФ. 
Посмотреть и скачать Протест Генеральной Прокуратуры РФ
Верховный Суд РФ удовлетворил протест.
Посмотреть и скачать Решение ВС РФ по делу Е.

44

Халатность инспектора ДПС, проявленная при установлении личности водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекла отмену постановления, вынесенного в отношении водителя.
Инспектор 2-й роты отдельного батальона ДПС УВД Юго-Западного округа г. Москвы лейтенант полиции Власов при возбуждении дела в отношении водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установил его личность со слов. 

Дело об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения водителем, назвавшимся Игорем Соломыкиным, рассматривал мировой судья участка №220 района Академический города Москвы С.Ю. Перова. По результатам рассмотрения дела подлинный Игорь Соломыкин на основании статьи 12.8 КоАП РФ был лишен права управления на 1 год и 9 месяцев.
Подробности здесь  image_81.jpg

Случайно узнав о привлечении его к ответственности, Соломыкин подал жалобу на постановление в Гагаринский районный суд г. Москвы.

n1009845.png

Рассмотрев жалобу на постановление мирового суда, судья Гагаринского районного суда г. Москвы Д.В. Макаренков установил, что транспортным средством в состоянии опьянения управляло неустановленное лицо. И постановление, вынесенное в отношение Соломыкина, отменил.
Посмотреть и скачать Решение по делу Соломыкина

45

Нарушение процессуальных норм при возбуждении дела об управлении транспортным средством в состоянии опьянения повлекло прекращение производства по делу.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Рудоманов А.Г. возбудил  в отношение водителя К. дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.



image_89.jpg

Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  Юриновой Е.В.

В судебном заседании было установлено, что водитель К., являлясь инвалидом 3 группы (по слуху и речи), при оформлении материалов дела сотрудниками ГАИ не мог в полной мере понимать значение процессуальных действий и не мог защищать свои права. 
Мировым судьей судебного участка № 1 ХМАО – Югры Юриновой Е.В. дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Посмотреть и скачать Постановление суда по делу К.

Интересы К. представлял юрист Свалов Александр Александрович.

46

Судья

Принятие закона, улучшающего положение лица, повлекло прекращение производства по делу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В отношение водителя Сергея Л. был возбуждено дело об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе Л. было обнаружено наличие этилового спирта в объеме 0,13 мг/л. Постановлением суда Л. был лишен права управления.
В связи с принятием поправок в статью 12.8 КоАП РФ, которой состояние опьянения устанавливается лишь в случае содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме более чем 0,16 мг/л., Сергей Л. обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Курска с ходатайством о прекращении исполнения постановления. 
Мировой судья судебного участка №9 ЦАО г. Курска отказал Л. в удовлетворении ходатайства.


Жалобу на Решение мирового суда Л. подал в Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Л.А. Бартенева установила, что в отношение Л. подлежит применению закон, отменяющий административную ответственность за управление транспортным средством в случае наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме менее 0,16 мг/л., и прекратил в отношение Л. исполнение постановления о лишении права управления.


Посмотреть и скачать Решение суда по делу Сергея Л.

47

Нарушение правила подсудности рассмотрения дел повлекло отмену постановления о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р.Л. Мазуровым в отношение водителя К. было возбуждено дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

image_92.jpgПостановлением Мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мусамировой С.М. от 29  июня 2012 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Посмотреть и скачать Постановление мирового по делу К.

В окружной суд ХМАО-Югры была подана жалоба на постановление мирового суда.
Посмотреть и скачать  Жалоба К. на
постановление

Судья Няганского городского суда ХМАО-Югры П.В. Вараксин отказал в рассмотрении жалобы и оставил постанолвление мирового суда без изменений.
Посмотреть и скачать Отказ в рассмотрении жалобы

Жалоба на постановление была подана Председателю Ханты-Мансийского окружного суда.
Рассмотрев жалобу, заместитель Председателя суда А.Л. Полуян нашел ее подлежащей удвлетворению.
Посмотреть и скачать Решение окружного суда

48

Отсутствие умысла на оставление места ДТП повлекло признание водителя ненвиновным в оставлении места ДТП.
В отношение водителя Л. было возбуждено дело по факту наезда на пешехода и оставления места ДТП.
Дело было направлено для рассмотрения в судебный участок № 160 Одинцовского судебного района Московской области.

Судья Власова Т.В. при рассмотрении дела установила, что водитель Л. не имел умысла на оставление места ДТП, ибо не знал о своей причастности к происшествию, а пешеход, попавший под автомобиль под управлением Л., не сообщил о наезде на него.

Липин

Дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношение Л., мировым судьей Власовой Т.В. было прекращено.
Посмотреть и скачать  Решение суда по делу Л.

49

Изменение на похищенном транспортном средстве маркировки с последующим возвращением ТС законному владельцу не является препятствием для отчуждения ТС и регистрации на имя нового собственника.
Гражданин М. приобрел на законном основании у гражданина Б. автомобиль, ранее похищенный и возвращенный гражданину Б.
МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан отказало М. в регистрации ТС на его имя.

Отказ

Жалобу на отказ в совершении регистрационных действия М. подал в Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Ленинского районного суда Уфы А.М. Гималетдинов установил, что гражданину М. незаконно отказано в совершении регистрационных действий, ибо в соответствие со статьей 35 Конституции РФ каждый граждание вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. И обязал МРЭО ГИБДД МВД РБ провести все необходимые регистрационные действия.
Посмотреть и скачать Решение суда по регистрации ТС

50

Автокран не является тяжеловесным грузом, на передвижение которого требуется специальное разрешение.

Автокр

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД России по г. Усинску Коваль А.Ф. водитель автокрана Г.  привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. 

С вменяемым нарушением Г. не согласился и обжаловал постановление в Усинский городской суд Республики Коми. Решением суда дело прекращено: суд установил, что кран автомобильный не подпадает под понятие "перевозки тяжеловесных грузов".
Посмотреть и скачать Решение суда по жалобе Г.

51

Изменение на похищенном транспортном средстве маркировки с последующим возвращением ТС законному владельцу не является препятствием для отчуждения ТС и регистрации на имя нового собственника.
Гражданин И. приобрел на законном основании у гражданки Ф. автомобиль, ранее похищенный и ей возвращенный.
МОГТОРЭР №2 Управления ГАИ ГУ МВД РФ по г. Москве отказало И. в регистрации ТС на его имя на основании положений приказа МВД №605.

ГАИ регистр

Отказ в регистрации гражданин И. обжаловал в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Исследовав материалы дела, судья Хорошевского районного суда г. Москвы И.Ю. Вахмистрова установила, что гражданину И. незаконно отказано в совершении регистрационных действий, ибо в соответствие со статьей 35 Конституции РФ каждый граждание вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. И обязала МОГТОРЭР №2 провести все необходимые регистрационные действия.
Посмотреть и скачать Решение суда по регистрации

52

Изменение на похищенном транспортном средстве маркировки с последующим возвращением ТС законному владельцу не является препятствием для регистрации ТС на имя нового собственника.
Страховая компания "Р" получила право собственности на похищенный и найденный автомобиль, принадлежавший гражданке П, которой по дговору страхования была возмещена стоимость указанного автомобиля. МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД РФ По Санкт-Петербургу, ссылаясь на положения приказа МВД №605, отказало страховой компании в регистрации ТС.

Отказ в регистрации был обжалован страховой компанией в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Отказ СК

Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Т.В. Галкина обязала МРЭО №6 УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу оказать страховой компании государственную услугу по регистрации ТС.
Посмотреть и скачать
Решение арбитражного суда

53

Вынесение постановления по делу в соответствие с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола при несогласии водителя с предъяваленным обвинением обязывает должностное лицо составить протокол и не освобождает от обязанности вынести новое постановление по делу. 
В отношение водителя А. инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ ЯНАО по г. Муравленко был составлен протокол за нарушение правил движения в жилых зонах.

Постанлвлени ДПС

Водитель А. не согласился с предъявленным обвинением и назначенным ему штрафом в размере 1500 рублей, в связи с чем инспектор ДПС после вынесения постановления составил протокол. При этом к протоколу было приобщено ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что по дело, возбужденное путем составления протокола, не рассматривалось, по нему не вынесено соответствющее постановление, а в качестве такового использовано вынесенное ранее, водитель А. обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой на вынесенное до составления протокола постановление. Судья Муравленковского городского суда А.А. Аверьянов установил, что инспектор ДПС грубо нарушил пороядок привлечения к ответственности и направил дело в ГАИ на рассмотрение.
Посмотреть и скачать
Решение Муравленковского суда

54

Неисполнение страховой компанией обязанности выплатить деньги пострадавшему в ДТП в размере реально причиненного ущерба повлекло возложение на нее обязанности произвести выплаты в судебном порядке.
Водитель К. попал в ДТП и обратился в страховую компанию за получением компенсации причиненного ему виновником ДТП ущерба. Однако притом, что общий ущерб от ДТП составил 243.556 рублей 10 коп., страховая компания виновника ДТП выплатила почти в десять раз меньше - всего 32.082 рубля 38 коп. 

Пострадавший обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием обязать ответчика - страховую компанию - выплатить сумму в пределах лимита в 120.000 рублей и обязать виновника ДТП выплатить остальную часть суммы.

Рубли

Судья Люберецкого городского суда Е.М. Гулина приняла Решение обязать страховую компанию и виновника ДТП выплатить пострадавшему К. полную сумму причиненного ущерба с учетом судебных издержек.
Посмотреть и скачать Решение суда по иску К. 

Интересы К. представлял юрист Коллегии правовой защиты Спартак Королев.

55

Передача упр

Передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, не образует состав правонарушения, если управление было передано одним супругом другому супругу.
В отношение водителя К. инспектором ДПС было возбуждено дело по факту передачи управления гражданину К., находившемуся в состоянии опьянения.

Дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области Е.Н. Трошиной.
Постановлением мирового суда К. была признана виновной в передаче управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, и лишена права управления сроком на 1 год и 6 месяцев.
На постановление суда была подана жалоба в Истринский городской суд Московской области.

Судья Истринского городского суда Т.С. Красильников, рассмотрев жалобу, установил, что согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем муж гражданки К. имел равные с нею права на пользование автомобилем.
Решением по жалобе К. была признана невиновной.
Посмотреть и скачать
Решение суда по делу К. 

Интересы подзащитной представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

56

Отсутствие доказательной базы нарушения ПДД повлекло прекращение производства по делу.
Инспектор ДПС МУ МВД России "Люберецкое" Московской области А.В. Карманов возбудил в отношение водителя Г. дело о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поворот налево

Дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №114 Люберецкого района Московской области. 

Рассмотрев дело, судья А.В. Кулешов установил, что водитель Г. не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где то запрещено ПДД. И производство по делу прекратил.
Посмотреть и скачать
Постановление суда по делу Г.

Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Константин Кожевников.

57

Неустраненные при рассмотрении дела о ДТП противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей повлекли отмену вынесенного постановления о виновности одного из участников ДТП.
Инспектор ДПС 3 батальона ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Л.Б. Ефимов вынес постановление о виновности водителя Р. в совершении ДТП, произошедшем вследствие нарушения им правил расположения ТС на проезжей части.

Водитель Р. на постановление инспектора ДПС подал жалобу в Пушкинский городской суд Московской области.

Мелкое ДТП

Рассмотрев жалобу, судья Пушкинского городского суда Курлаева И.В. нашел жалобу подлежащей удовлетворению, ибо при рассмотрении дела инспектором ДПС Л.Б. Ефимовым не устранены противоречия в показаниях водитей - участников ДТП и свидетелей,  в связи с чем Постановление нельзя считать мотивитрованным.
Посмотреть и скачать Решение суда по делу Р.
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Спартак Королев.

58

Снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГАИ в связи с его утилизацией не является препятствием для восстановления учета при фактически не состоявшейся утилизации.
Граждани Остриков обжаловал в Верховном суде РФ пункт 13 Приказа МВД №605, препятствующего в восстановлении учета.

Утиль

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина Острикова.

Судья Верховного суда РФ В.Ю. Зайцев установил, что запрет на восстановление регистрационного учета транспортных средств, снятых с такого учета в связи с утилизацией, предусмотренный пунктом 13 приказа МВД № 605, лишает права собственика ТС распоряжаться своим имуществом. Указанный пункт признан незаконным и не порождаюшим правовых последствий.
Посмотреть и скачать
Решение ВС РФ

59

Ушел

Невыполнение водителем обязанности не трогать с места машину, причастную к ДТП, нельзя квалифицировать как оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В отношение водителя Б. инспектором ДПС ОБ ДПС УВД ЦАО г. Москвы было возбуждено дело об оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Дело было передано на рассмотрение в Мещанский районный суд. г. Москвы.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Ю.В. Притула установил, что водитель Б. не оставлял место ДТП, а лишь не выполнил требование ПДД не трогать машину с места, в связи с чем переквалифицировал совершенное нарушение.

Посмотреть и скачать Постановление суда по делу Б.

Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

60

Ненадлежащее оформление материалов дела повлекло признание водителя невиновным в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лобня Московмкой обдасти в отношение водителя Т. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ТВ

Дело в отношение Т. было направлено мировому судье судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области Орлову А.Л. 

В судебном заседании удалось доказать, что водитель Т. не совершал вменяемого нарушения, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 102 Орловым А.Л. производство по делу было прекращено за отсутствием состава нарушения. Кроме того, свою роль сыграл и тот факт, что водителем было пройдено добровольное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Интересы подзащитного представлял юрист Коллегии правовой защиты Илья Грезин.

Посмотреть и скачать
Постановление по делу Т.
 

Карикатуры художника Алексея Меринова опубликованы на этом сайте с разрешения их автора